Желание создать усилитель “Retro” было навеяно воспоминаниями о том звуке, который когда то довелось слушать в далёких шестидесятых прошлого века из ламповых приёмников советского производства. Удивительно но этот звук почему то запомнился как превосходный, хотя сегодня он таковым уже не является. Возникло желание сделать усилитель на советских лампах с максимально возможным качеством звука и из самых доступных деталей. Внешний вид усилителя и фото монтажа
представлены ниже.



Технические характеристики усилителя « Retro »
Выходная мощность 2 х 6 Вт или 2 х8 Вт ( лампы 4 х 6П6С или 4 х 6П3С )
Полоса частот 20Гц – 50 кГц ( - 3 дБ ) ( Rн = 4 или 8 Ом )
Нелинейные искажения Менее 3 % ( во всей полосе частот )
Сигнал / шум Минус 76 дб
Сигнал / фон Минус 69 дБ
Входной сигнал 1,5В / 20 кОм
Габариты 420 х 210 х 240 мм

Принципиальная схема имеет ряд особенностей:
- Это двухтактный стерео усилитель с выходными каскадами работающими в режиме АВ с автоматическим смещением и без общей ООС (отрицательная обратная связь) и без местных ООС. - Первый каскад усилителя собран на ½ лампы 6Н8С и не имеет разделительного конденсатора в первой сетке. - В качестве разделительного конденсатора между первым и вторым каскадами применён К73-15 (0,15 мкФ х 400 В). Это плёночный, фольговый конденсатор обладающий приличным нейтральным звуком.
- Второй каскад фазоинверторный (в качестве фазоинвертора применён трансформатор собственного изготовления.
- Третий (выходной) каскад собран на лампах 6П3С. Применённые режимы позволяют применять в выходном каскаде, без каких либо изменений в схеме, другие лампы (6П6С или 6Ф6С). На мой взгляд лучший результат дают 6П6С.
- Выходной трансформатор собственного изготовления позволяет подключать нагрузку 4 Ома или 8 Ом (переключаются с помощью тумблера). В последствии все шунтирующие конденсаторы ( на 0,22 мкФ) в цепях автоматического смещения и анодного питания каскадов, были удалены что положительно сказалось на качестве звука.
Моточные данные трансформаторов усилителя “Retro”:
1. Трансформаторы : - фазоинвертора
1-й вариант I -20 Гн; 725 Ω; Iо ≤ 0,02 А; n = 0,6;
Сердечник Ф 17 х 22; μ =150
Δf – 20Гц ÷ 55 кГц; Rн = 2 х 10 кОм ; (лампа 6Н6П)
I – 5400 вит. Ø 0,1 мм; II – 2 х 1620 вит.; Ø 0,08 мм;
Первичка и вторичка содержат по 6 секций. δ = 0,1мм;
АЧХ усилителя с этим трансформатором на 20 Гц имеет завал – 3 дб,
позднее был разработан и изготовлен второй вариант трансформатора,
который обеспечивал на 20 Гц имеет завал – 1 дб, разница в звуке получилась очень большая
в лучшую сторону.
2-й вариант - фазоинвертора 2-й вариант I -36 Гн; 1054 Ω; I ≤0,02 А; n = 0,424;
Сердечник ШЛ 19 х 32 μ =330
Δf – 12Гц ÷ 24 кГц; Rн = Rн = 2 х 10 кОм ; (лампа 6Н6П)
2. Трансформатор выходного каскада
I - 27 Гн; 662 Ω I ≤0,06 А; сердечник ШЛ 25 х 32 μ =330;
n4 = 0,0196; n8 = 0,0276;
Δf – 20Гц ÷ 24 кГц; Rн = 4Ома; Rн = 8 Ом ; ( 2 лампы 6П3С или 6П6С)
I – 4086 вит. Ø 0,15 мм; ( 12 секций по 341 вит.)
II 4 – 80 вит.; Ø 0,84 мм; ( 3 обмотки по 80 вит. в параллель Ø 0,51 мм )
II 8 – 113 вит.; Ø 0,71 мм; ( 2 обмотки по 33 вит. в параллель Ø 0,51 мм )
первичка содержит 12 секций
вторичка содержит 5 секций. δ = 0,15мм;
В качестве накального трансформатора был применён ТН – 39

Схема лампового усилителя Retro:

Что касается звука этого усилителя, то он получился очень натуральным, быстрым, кристально чистым, обладает большой энергетикой. Усилитель легко раскачивает акустику с чувствительностью 86 дб, и воспроизводит музыку значительно лучше импортных усилителей в ценовой категории до 2000 $. Дерзайте, пробуйте, это в ваших силах.
С уважением sound.

В схеме усилителя ошибочно указана Л3 6П14П, должна быть 6П6П.

Вот это правильная техника

Прошу поделиться опытом по кондеям. Я раньше считал это полной шнягой и разводом (и сейчас, но только по другим позициям, где эзотерика невооруженным глазом) пока не воткнул на выходе корректора вместо К73-17 металопленку импортную, может снабером оказалась, но на вокале появился свист, как будто соло дует в микрофон без поролоновой нахлобучки...
На ваш взгляд стоит К73-17 менять?
И на что можно сменить КТ-1 и К73-9 и надо-ли?

Метало-плёночные бывают как правило двух типов - плёнка с напылением и плёнка с фольгой. К73-17 и К73-9 близнецы
братья, это плёнка с напылением, они не годятся для нормального звука. Из советских можно ставить К73-15,К71-7, К40-У9, ФТ-2, ФТ-3, К72П-6, КБГ-МН. КТ-1- это керамический бред, уж лучше КМ-5 или КМ-6.

ФТ-3, ФТ-2, К71-7, К72П-6, К40-9, К73-15, КБГ-МН - для себя вот в таком порядке. последние сильно мылят звук.
по соотношению параметров ИМХО К71-7 победитель.
по звуку ФТ-3 (все портит дурной габарит)

Я правильно понимаю, что если на входе, или в промежуточных цепях усилителей или другой аналоговой техники стоят конденсаторы номиналов 2-30 пФ, то по большому счету, аналогу дисковой керамики нет, из доступной новой современной элементной базы, которую можно заказать или купить в радиомагазинах? Это я все про альтернативу КТ-1.
Полипропилен как я понял начинается примерно с 2000 пФ....
И кстати, слышал неплохие отзывы об "импортных" K73-17/9, это которые такие синенькие..., но с аглицкими надписями. Или то-же под замену?

Я дико извиняюсь за оффтоп.

что такое "промежуточные цепи" ?


отчего ж? есть очень простой и доступный аналог - два , желательно скрученных(~ 1 виток на см) провода длинной 0,15-1м ... еслев чё...

Солидарен. У меня похожие предпочтения. С той только разницей, что я бумагу в масле на первое место ставлю.
Возможно это связано с записями и личным восприятием(неправильные ВЧ меня нервируют)
Полностью соглашусь с тем, что советское исполнение таких предметов как K40-У9, было не лучшим для звука. Как то жухловато и серовато получалось в сравнении с Джэнсоном. Однако ценники на буржуйскую бумагу с маслом таковы, что десять раз подумаешь...

с разрешением у них беда бедовая. хотя.... если слушать битников из 60-х и портвейн рок из 70-х то отлично. а вот с современной музыкой - вообще никак

Дело вкуса, а может быть и слуха. Если вы так говорите, наверняка не только отечественную бумагу слушали? И не только с алюминиевой фольгой, но и с медной? Как мне представляется они (БМ) ведут себя естественно. Любая пленка в сравнении с ними создает вау-эффекты - "искрит", неестественно подчеркивая разрешение, и делает более холодным и синтетическим тональный баланс. Ладно, не любая, оговорюсь, скажем большая часть пленки, в разной степени заметности.
Кроме того, вы наверное обратили внимание, как звучат артефакты винила - шумы и щелчки. С пленкой они так выделяются что создается ощущение что они встраиваются в полезный сигнал, и этим здорово грузят. С БМ они как бы накладываются и не беспокоят.
Слушать современную синтетику с цифры, привлекательнее через пленку - тут без разговоров. Вот с классикой беда, хочется объединить положительные черты пленки и бумаги. И тут конечно каждый сам решает на какие компромиссы идти. Я за качественные БМ варианты.

все фломастеры на вкус разные (с)
да, использовал и нашу и импортную бумагу. В результате отказался от нее. причину я уже писал. бумага очень сильно "мылит" и как результат, "мылит" большое количество полезной информации. ее просто нет.


не надо слушать хлам или пресса на шумной массе "отечественными ГЗМ-ками" - тогда таких проблем не будет.

Очень странно. Вероятно особенности не только восприятия но и слуха. Не съедается детальность на бумаге, просто перестает выпирать. Если речь об акустической музыке - то там и с воздухом полный порядок, только не "глючный" он.
Кстати и посеребренные провода, у меня воспринимаются негативно по той же причине.


Интересы у всех разные. Если говорить о классике, то в ряде случаев я нашу древнюю "Мелодию" могу предпочесть какому-нибудь "Дойчеграммафону". А если ковыряться в жанрах из 80-ых и позднее, то вы правы, на свалку трески. Хотя было бы забавно посмотреть как кто-нибудь выносит на помойку, ну к примеру, попиленный "Ozzmosis" ))).

дело не в "воздухе", а в макродинамике. большое количество полезной информации просто исчезает.
пример Pink Floyd альбом The Division Bell композиция High Hopes я частенько ее использую как "тест", так вот на ней при использовании бумаги очень много из того, что есть в записи просто не слышно. НО, зато "жирно и округло" - я бы сказал уютно.
кстати данный альбом на виниле писан сильно хуже, нежели на КД.


хлам по состоянию, а не по контенту.


на мелодии прилично писали до начала 80х. классика как правило писана очень хорошо. то что писали в 80-90е процентов на 90 откровенный шлак. хотя есть исключения приятные, например пиратский Том Уэйтс "Сводфиштромбонс" штампованный в солнечном Ташкенте.


неудачный пример. вещь более коллекционная, нежели для прослушивания.

На примере Пинков - соглашусь с вами. Хоть там и синтетические детали, но эти мелочи важны для красоты и глючности(в хорошем смысле слова). БМ будет эту красивую составляющую притапливать.
Было бы интересно завести отдельную тему для обсуждения подобных вопросов...
У меня уже начинаются возрастные потери ВЧ, и возможно, со временем я стану гораздо более лояльным к пленке или вовсе поменяю мнение в связи с вынужденной тонкомпенсацией организма ).

Это я разумеется не серьезно. Фарс-шутка. Такие пластинки сейчас стараются не часто слушать.