Я наверное не первый кто задает это вопрос на форумах. И кажется мне что тема носит ХОЛИВАРНЫЙ характер.
Периодически вижу комментарии которые вовлекают в такую дискуссию.
Ну а почему ж нет? Может есть у кого соображения на сей счет?

Все зависит от возраста, кошелька и возможности этим заниматься.

Что такое правильный, кто знает?, красивый да, хотя, если на ухо легло, неизвестно - потому что правильно или красиво?

Главное, чтобы удовольствие от прослушивания было. Все остальное - суета.

Для меня правильный и красивый звук - осязаемый, масштабный, телесный, многомерный. Когда слушаешь и не думаешь о каких-то частотах и фазовых сдвигах - типа низов бы прибавить, или "вч какие-то резкие", или "сцена слишком большая в глубину". Когда слушаешь такой звук - весь твой критически - анализирующий настрой просто куда-то девается, и ты полностью растворяешься в том, что слышишь. Такой звук, например. у системы О. Некрасова, я в субботу слушал её в очередной раз.

Для меня - правильный. Приблизить звучание системы к звучанию живых инструментов, живого голоса и т.п. Понятное дело, что 100% попадания не будет, но стремиться надо.

Правильный вопрос.
а) Допустим что контекст данного топика все же о системах, поэтому правильный звук это тот который по ачх, гармоникам, срезам, подрезам, клиппингам показывает самые превосходные показатели данные. Кратче выражаясь это технически правильный звук.
б) с другой стороны идеологической, правильный звук это вот как написал Bigman, это тот который наиболее точно передает звучание живых инструментов.

По мне так чем точнее, тем правильнее..

давеча был в кино имах 3д.
натурально давали очки. ну все наверно знают.
изображение именно красивое. отдельные куски изображения можно было "хватать" вытянутой рукой.
за пару часов просмотра удовольствие конечно получаешь, но жить в такой реальности - не мое, ибо в повседневной рутинной жизни все гораздо площще. ну так же и со звуком, слишком много патоки, и слиплось (привык) и другое кажется пресным. я - за натуральность

Самое интересное что на концертах нет ни трехмерной сцены, ни осязаемости покашливания в пятом ряду девятого места, за которые так радеют аудиофилы с пеной у рта. А есть масштаб, экспрессия, и не побоюсь слова грязноватое звучание, но живое и естественное. Вот именно такого дома очень проблемно добиться. А чистый прозрачный мертвый звук, коим многие пытаются козырять, в наше время не проблема

В домашних условиях,невозможно добиться такого масштаба и звукового давления,поэтому к такому звучанию не приблизиться никогда и в обычной квартирке не испытать концертного драйва.Так что ни о какой правильности и живости речи быть не может.Правильность и живость каждый выстраивает в своей головушке

Иногда езжу к одному знакомому мастеру по аппаратуре. У него тоже есть своя система, что не поставишь все звучит в комнате жилой как будто ты на концерте прямо перед сценой. Причем не важно это студийная запись или концертная.
Дианку Кралл приносил послушать, включили у него, поет шикарно, но такое ощущение что на концерте у Френка Синатры. И Джеймс Браун у него так звучит что прям реально на концерте. Вообще что бы мы не слушали все как будто на концерте. Причем звук действительно интересный!

Доброе утро Други)
вот в этом посте,все верно подмечено,не стану ,расписывать про домашку...
раскажу на примере автозвука...в нем то уже давно
настраиваем систему как написано выше ...ачх,срезы порядки, - по микрафону,кмными приблудами....слушаем и,совсем не то,не цепляет вроде хорошо,а праздника в душе нет.
вариант 2 настраиваем все тоже,но на слух...и тут вуаля...все танцует поет,и душа на месте...
а с домашкой,тоже все вкусовщина...и как не крути,для каждого будет своя рубашка ближе к телу)

Проблема не только в возможности воспроизвести всю эту динамику живого концерта (почти вне зависимости от жанра). Записать это тоже ну совсем не просто. Так что любая запись - уже "консервы", а вот насколько вкусно они приготовлены...

в точку, и знаете,чтобы сейчас рассуждать о большом...
все нужно хотябы по одинаковому концерту-сборнику,записанному на одном и том же приводе.именно тогда можно совместно обсуждать звучание.и красивый звук)

И на концерте можно получить самое разное звучание в зависимости где сядешь. Тоже дело вкуса

И не только где сядешь..Еще какой звукреж попадется.

Скажем так.. Опыт от различных концертов может быть разным. Но можно смело в обоих случаях утверждать, что слушал живой звук.

Ну эти товарищи точно глухие, громкость зашкаливает

Я- за красивый. Нафига мне правильный если он мне не нравится будет.

Поколение, которое заряжало воду телевизором, осуждает поколение, которое ловит покемонов телефоном.
Всё как всегда.

Сергей , если слушать концерты Паганини , скрипку , или квартеты Гайдна , которые ты можешь послушать вживую т.е. без электроники в филармонии , то да , есть с чем сравнить . Но если слушать Пет Шоп Бойз , Скотч , АББУ , Жана Мишеля Жарра и тому подобное , то какая ещё точность? Где она? Всё это условно в данном случае.

Чего , прям голосом Синатры? Фтоппку такую систему!

Что за концерты были? БСО?

Да же дома когда пытался писать на zoom получалось по разному. Далаешь громкость когда воспринимаешь(как кажется) правильно, запись получается не ахти(бубнежка, гудежка и прочие прелести). Видимо комната делает своё, уши не воспринимают, а микрофон пишет. Делаешь тише, вся эта масштабность, натуральность уходит. Но запись получается гораздо лучше, правда приходится в редакторе уровень поднимать.

Давным-давно , в школе , старенькая учительница русского языка и литературы , поговаривала - запомните детки , в русском языке , если своло , фраза , предложение звучит красиво , значит оно правильное . Отсюда - что приятно , красиво ушам - то и правильно

алек-сей,
Ну так как там с концертами?

ОпИсываю свои впечатления применительно к БСО(но с присутствием бас гитары и барабанной установки), выступлением разных рок групп и Самарского духового оркестра в парках и маленьких клубах.

Ошибаетесь.

Вот это прям в точку.

А разве это живая музыка?