Walther писал(а):
Скажу больше, качественная оцифровка даже в 16/44 на слух не будет отличима от 24/96 или 24/192.
Без всяких улучшайзеров, типа компрессоров, софтлимиттеров, эксайтеров и прочей лабуды, очень даже будет отличима.
Поделюсь своими впечатлениями от оцифровки 16/44,1 vs 24/96.
В древние времена, когда у меня был ещё Celeron 300mHz, приобрёл я дорогущую звуковую карту Sound Blaster Live!. Естественно цифровать через неё аналог можно было только в разрешении 16/44,1 или 16/48 и звук казался вполне приличным. Потом появились внешние USB карты с поддержкой 24/96, приобрёл такую и традиционно оцифровал с магнитофона живую акустическую запись в 16/44,1, потом решил попробовать оцифровать в высоком разрешении, просто из интереса, не ожидая ничего особенного. Сравнив результаты был в шоке - 16/44,1 воистину "мёртвый звук", 24/96 - "живой", со всеми нюансами, сохранилась атмосфера записи. С тех пор тема цифровать в 16/44,1 или в 24/96 и выше была для меня закрыта, только 24/96 или выше.