ну да, для проверенной эталонной системы в каком нибудь салоне. эт я так чисто рассуждаю

Ни в коем случае не спорю, что есть хорошие многополоски. Мне показалось что началась путаница между ФЧХ(искажения привносимые фильтрами) и АЧХ(тональный баланс). Да, удалось ребятам сконструировать девайс с относительно ровной АЧХ, главные артефакты которой не привносят негатива в конечный результат. Это замечательно. Искажения ФЧХ на слух выглядят иначе, я без подготовки испытываю затруднения описать словами, но разницу там слышно. Все эти склейки - очень непростая штуковина. Люди создающие удачные вещи, кроме образования еще и талант имеют. Всегда разделяю восхищение удачно сделанными компромиссами.
На счет кубинского джаза - у меня, к сожалению, "белое пятно", только мимоходом натыкался. Как тестовый материал не могу прокомментировать.

кстати для меня животрепещущий аспект. обычно трехполоски у меня долго не уживались. потом выбор ограничился двухполосками с фильтрами первого порядка. сейчас и это отмёл. оставил ширики, жертвую краями диапазона в угоду натуральности

Надеюсь Вам показалось - лично своё понимание и впечатления могу описать так:
С "простого" - АЧХ ровная - система воспроизводит звуки полноценно - хорошо слышны на фоне друг друга, и в то же время не выпирают звуки из разных частотных зон - НЧ, СЧ, ВЧ. Соответственно - инструменты тонально звучат так как и должны звучать.
ФЧХ правильная:, как я это для себя формулирую - это когда инструменты не только звучат привычно тонально (АЧХ), и приблизительно позиционируются в сцене (уровень каналов), но и звучат НАТУРАЛЬНО как в жизни. За натуральность как я понимаю именно ФЧХ и отвечает.
Если что поправьте мою самодеятельность

Конечно разный! Каждый настроит звук, как ему нравится. Но я, кажется, догадываюсь, у кого он будет одинаковым.

Привожу в пример кубинцев потому как в этой музыке много перкуссии - конги кажется называются? = много коротких НЕпротяженных звуков акустических интрументов - короткий резкий удар по мембране конга, но у самого инструмента звук простирается далеко вниз за счет большого корпуса, то есть его звук воспроизводят все три полосы АС - довольно подходящий инструмент для проверки на ФЧХ АС. Мне кажется такой материал как раз более всего демонстрирует правильность (или кривизну) ФЧХ АС.
Для ознакомления рекомендую послушать любой диск Poncho Sanchez

Что оставил? модель

Можно наушники слушать. Там тоже ширики и никаких фильтров - фаза ровная как шоссе 66

кстати не всегда

В основном. Нет, есть, конечно, всякие АКГшки двухполосные, но и там фильтр первого порядка - кондёр

Чисто физически. Тональный баланс - это АЧХ.
Фазовые проблемы - это другое. Предположим что в имеющейся трехполосной АС частота раздела между СЧ и НЧ располагается на частоте Х Гц. Предположим, что в результате работы фильтра, сигнал СЧ отстает по фазе на 90град.. Сие значит что сигнал СЧ на очень короткое время отстает. Это время задержки микроскопическое, м.б. микросекунды, но оно "нашим процессором" улавливается. Представте, что Х Гц находится в частотном диапазоне некоторых инструментов. Некоторые инструменты имеют ненатуральное происхождение, а некоторые имеют всевозможные временные нестабильности спектра маскирующие от нашего восприятия ньюансы. Их в расчет не берем, на них нечего тестировать. Возьмем то, что имеет открытое звукоизвлечение, плавные спектральные характеристики. И вот часть спектра звучит на НЧ, с нулевым сдвигом, а часть с временным сдвигом в... 314мкс(цифра "от балды"). Что мы при этом чувствуем. Ничего, сразу. Только спустя некоторое время внутри начинает корябаться дискомфорт, сообщающий нам что нас надувают где-то, а где непонятно. Т.е. косячность ФЧХ вещь ну очень не очевидная на слух!
Локализация КИЗ находится в верхней части слухового диапазона. В результате склейки СЧ-ВЧ она тоже может частично страдать, но это может быть и не явно выражено, зависит от реализации. У меня нет опыта по этой части.
Это все актуально при прослушивании в ближнем поле. Если мы отдаляемся от источника сигнала, нам у уши начинает попадать все больше и больше вариантов отражений маскирующих основной сигнал. Благозвучие повышается(если помещение соответствующее и АС более-менее правильно расположены), это тоже называют рандомизацией Собственно, Вячеслав об этом обстоятельстве упоминал, характеризуя звук ближнего поля как скучный.
В качестве отправной точки материала для тестирования хочу предложить женский вокал. Это может быть кто угодно, и материал песенный, какой угодно. Мне, например, близко что нибудь печальное от Билли. Для примера:

Только этот фрагмент низкого качества, и непонятно как оцифрован - левота полная. Нужно найти существенно лучше. Кстати, найти материал - большая проблема. Покупаете вы оригинальный CD ремастеринг CBS-Sony, а вам после каждого сюжетного поворота песни хочется с выдумкой третировать звукорежиссера готовившего ЭТО, только лишь за один тональный баланс. Элла Фицжеральд мне не нравится, хотя она как и Билли - номер один в жанре. Второе место Сара Воон, и третье Нина Симоне - так же могут быть очень удачны для этих целей. Голос и манера испонения подходят. Поковырятесь, в спокойных мелодиях близких вам по настроению, и даже если с "фазами" не сложится, для определения тонального баланса всегда пригодится. Но расчитывайте на то что более 90% найденного будет брак.

У Билли Холидей прекрасно записаны альбомы 50х на лэйблах Верв и Клеф. Все это можно скачать в известном месте. Вот например есть такой хайрез с отличным звуком Billie Holiday – Body And Soul
Беда лишь в том, что в пятидесятых у нее уже голос подсел. Так что самое лучшее у Билли, это вот этот комплект, но он есть только в 16/44 Lady Day: The Complete Billie Holiday on Columbia (1933-1944)[10CD]

Если бы тема называлась "Наиболее слышимый компонент в замене", то я бы ответил - акустика. Но тема называется "Наиболее значимый компонент в системе", и я бы пожалуй выбрал источник звука. Будь то проигрыватель винила/картридж, или цифровой транспорт, снимающий сигнал с болваночного привода или с жесткого диска. Источник звука, начало, именно от него зависит дальнейшее восприятие музыкального материала. Это как ребенок родился, и вырос, выходя из колонок, и вы видите свое детище, свою систему, результат многолетнего труда. Так вот он родится больным или здоровым, это зависит от качества вашего источника звука в первую очередь. Если источник выдал поток высочайшего качества, это будет слышно на динамике от телевизора, вы это поймете, просто молча, шевеля волосами на голове. Если же источник будет недостаточно хорош, этого не исправят даже колонки, усилитель и ЦАП тем паче. От сюда порой и берутся разговоры о плохих и хороших записях и прочие мытарства с компонентами.

different, полностью с тобой согласен!

Мой ответ в сущности был именно таков..

Лукавите, батенька
А как на динамике от телевизора Вы сможете оценивать качество НЧ? Есть они в записи или нет? Как их выдает на гора источник и как усиливает увеселитель?

И потом динамик от телевизора выше 12-14 тыщ вам может и не дать....
...хотя...может Вам и не нужно?

Как не лукавь а на 12 стр.уже и .....81% за акустику.

Пустое. Не надо Вам выше 12, и до 12 поймете всё. Речь идет о внутреннем восприятии записи.

Даже с урезанным диапазоном, слышно, качественная запись и соответственно приличный источник или нет. Эксперимент всем сомневающимся в ухо, как говориться. Простая аналогия. На торрентах много фильмов одинакового размера, скажем 1,46 Гб, берём два одинаковых, но один -это рип с дивиди, а второй с блюрей. По логике, они должны иметь одинаковое качество на выходе, так как приведены к одному размеру, но что мы видем в реалии? С блюрика намного лучше. А почему? Да потому что исходник гораздо лучше. И это будет видно на самом позорном телевизоре ( телевизор в данном случае олицетворяет наши усилители с колонками). Так что ЛЮБАЯ система - усилитель-колонки, даст нам возможность услышать, на сколько один источник лучше или хуже другого. Это же относится и к качеству самой записи. Так что это главное, это первоисточник. Всё остальное может только исказить его в большей или меньшей мере, но всё равно, мы с Вами точно будем знать, хороша ли запись.

Паша, на лупоглазом 13" - будет одинаково.

Нифига, оденешь очки и увидишь.

а на ч/б Шилялисе и подавно

Радиолюбитель,
Вы тянете за уши свою точку зрения - не убедили ни фига.
Прямо представил как вы купив новый источник или усилитель подключаете его в лежащему прямо на столе динамику от телевизора, чтобы оценить нюансы в звучании новинки - а что? Сказано ведь:
" А мужики-то не знают"

Широко известный в узких кругах, господин Ураков. именно так и делает.
Правда, у него динамик не лежит на столе, а висит на проволочке. Представьте себе, прекрасно слышит все нюансы.

А я бы копнул ещё глубже... Самый важный компонент в системе это фонограмма. Плохой записи уже ничто не поможет.

Если бы кто нибудь ТОЧНО знал что именно отвечает за натуральность, или хотя бы мог сформулировать что это такое, наверняка мог бы претендовать на нобелевку.
ФЧХ не самое главное, поверьте. Впрочем, как и АЧХ.

Бесконечный спор на тему "Что важнее: руки, или ноги?" предлагаю прекратить.
Давайте лучше расскажем, какой аппарат в наших системах у нас самый любимый. Наверняка у каждого такой есть.

Ну так создавайте соответствующую тему - думаю будет интересно.
Не здесь же об этом..

Думал, думал, да так и не решился что то выделить. У меня все любимые

Ну если копать,то копать.Дорогие граждане софорумники! Осторожно поглядывая по сторонам,скажу вам шепотом на ухо,что самым важным компонентом для прослушивания музыки является хорошо развитые слуховые центры в височных долях мозга.Вот без достаточного их развития человек конечно слышит,но,грубо говоря, для него все едино.За стотыщщмильенов аппарат аль за стотыщщмильеновстописяттри,для него оно,извините, фиолетово.