Да чего удивительного-то.... Начитался , в очередной раз , глупостей о "хорошем цифровом тракте".....
Применительно к CD. Ну и попробовал......... Просто так..... Убогий он и есть убогий.
А выкидывать кучу сидюшек, я не собираюсь, так, слушаю иногда.........Подшит у меня "Изотоп Озон" к плееру
в компе.....Ничего так улучшайзер. Всяко приятнее слушать.......Вроде и не всё так плохо.....

Вот это разве не лучше CD будет :
http://f-bit.ru/142900

Опять ......... Ну хоть кто бы выискал документальное подтверждение тому, что Фубар "на лету" распаковывает.
У меня не получилось......
А файлы хоть во "флаконе", хоть в "мартышке", один хрен , звучат с него ( Фубара") хуже чем wav-ки.......
Хоть с какого плеера, лослесс читающего, такая хрень......
Я даже , с дуру ..., писал на DSD "магнитофон" ,по-аналогу , и сравнивал...........
И программиста крутого озадачил разобрать Фубар на молекулы. Обещал, время будет, заняться.
Попробуйте кто найти подтверждение тому, что Фубар распаковывает архив перед проигрыванием.............

Master-UFA
У меня кто то из знакомых задурялся и ловил на нижнем уровне потоки. Собственно от него я и знаю, что если звуковуха под виндами поддерживает ASIO, то ей на вход с применением оного кормится стандартный цифровой поток, который звуковуха и разгребает преобразуя в аналог. Под линухом то же самое, только транспорт для потока иной естественно. Это что касательно выхода потока. Звуковухи не понимают ничего кроме обычного потока - никаких флаков, обезьян и прочего - только стандартные цифровые потоки.
А вход для потока создается любым плеером.

Я находил несколько раз - но ссылок не сохранил. Говорилось, что распаковывает, а в окне состояния он показывает не выходной поток, а входной - файла. Кроме того, говорить озвучании разных плееров с точки зрения распаковки - смешно, так как везде используется флак-энкодер и перед проигрыванием - распаковка.
Все нормальные проигрыватели с отключенными улучшайзерами и отключенными системными улучшайзерами при условии одинаковых вывоводов звука - звучат одинаково. Если разница в звучании, то следует искать причину, где-то включен к примеру DSP обработчик-ресемплер или еще какая хрень - а она может быть включена не очень явно и заметно в настройках с первого раза. Может быть включено автовыравнивание громкости и т.д. - короче все внимательно пересмотреть нужно.

ASIO -то причём.......

"Все нормальные проигрыватели с отключенными улучшайзерами и отключенными системными улучшайзерами при условии одинаковых вывоводов звука - звучат одинаково." Где-то это уже было......
А ничего, что алгоритмы работы плееров разные ....

А все такие тупые....что не могут в "настройках" разобраться....

Да чего рассуждать. Это всё пока на уровне догадок. Всё равно я узнаю, чего плеера с лосслесом делают.

P.S. Знаю я прекрасно , чего звуковой карте надо.

Действительно, прикольно. Разговор был о том, чего плеер делает с архивом. Сие пока мраком покрыто.
А разница между заархивированной информацией и нет - она очевидна. Просто нужно немного узнать о самих
принципах архивирования данных. Да о префиксном коде......

Интересно - вот в корпорации Пионер тоже дилетанты сидят, раз СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ драйвер USB АSIО 64 битный к своему усилителю А70 прилагают?



У меня такой результат - отрицательный, да и он отрицателен у подавляющего большинства меломанов, кроме "выслушивающих"

А какое вааще отношение драйвер ASIO имеет к лослессу и к распаковке архива.....

Аналогично, Ватсон!

Master-UFA
Он служит для создания канала передачи цифрового потока напрямую от плеера к карте в обход всех виндовых примочек для обработки звука.

Зашибись ответ......
Basilian, кстати, я о ASIO практически всё знаю....

Ответ как ответ - при нем видовский микшер и все улучшайзеры не работают и регулировка уровня звука возможна только в одном месте - в самом плеере.

Не спора ради истины для:
Я уже высказывал своё мнение по поводу этого вопроса. Попробую ещё раз. Флак – это архив, по своему назвначению такой же как и рар и зип и прочие . Которыми , кстати, тоже можно упаковывать аудиоданные, только выигрыш будет небольшой. Просто каждый архив предпочтительней для определённого вида данных. Флак использует специфичные свойства аудиоданных. А раз это архив, то для получения данных его необходимо распаковать. Если взять аналогию с рарами, то можно сравнить содержимое архива и , скажем, исходного текстового файла. Никакой корреляции мы не увидим. Вообще говоря , можно было было бы и закончить.
Далее. Процесс архивирования – это некоторое кодирование данных для получения более компактного кода. Работает он по своему уникальному алгоритму, известному разархиватору (декодеру). Вполне очевидно, что алгоритм декодирования является обратным по отношению к кодированию. Те первый этап кодирования – последний для декодирования. В случае флака первым этапом (если честно, то вторым) является межканальная декорреляция. Суть её заключается в том , что в большинстве случаев мы переходим от представления левый – правый каналы к левостороннему или правостороннему представлению. Другими словами, после этого этапа у нас нет информации о каждом канале отдельно. Поэтому для получения поканальной информации мы должны пройти в декодере до этого этапа . А он ,как выше было сказано, предпоследний. Таким образом проигрыватель прежде , чем воспроизвести музыку должен распаковать файл флак. Что, вообще говоря, незатратно с точки зрения ресурсов и процесс декодирования флака быстрый. В этом его основное преимущество перед, скажем, апе, хотя монки и компактнее.
Вот такова моя точка зрения.
PS Что касается префиксного кода. На последующих этапах кодирования применяются различные приёмы получения компактных кодов. Для этого используют коды переменной длины. Действительно, маловероятно, что разностный (между каналами) сигнал будет иметь большое значение. Значит, его необходимо перекодировать так, чтобы малые (а они наиболее вероятные) разности занимали мало бит, ну а уж большие (маловероятные) пусть уж занимают много бит. Это я к тому, что у нас код переменной длины. Ну а уж для для определения конца кода и применяют префиксные таблицы, полученные с использованием кодов Райса. Более подробно, думаю, утомительно. Хотя , наверное, может быть когда-нибудь и надо что-то написать .
PPS Ну и блок-схема работы фубара показывает, что декодирование происходит “на лету”:

Оно у всех на лету, хотя есть к примеру bug heat player - тот сначала разархивирует, а потом играет - типа аудиофильский, перемотки флака нет - только на следующий трек и ждать, пока произойдет разархивация.
Отличий по звуку я не услышал.

Именно! Как и Шефу, лень искать найденные когда-то сцыли на статьи. На своей системе чутьнижесреднего уровня разницы при воспроизведении флака и вавов не услышал, слой позолоты давно стёрся! Хотя, в принципе, даже мартышек слушаю As Is, не распаковывая. Ну если не удаётся найти во флаке.

ЗЫ: Если есть интересующиеся - могу систему описать, на форуме не считаю нужным.

На мой взгляд, так и должно быть. Я , к сожалению, сейчас это проверить не могу. Но привык верить словам МастераУфа. Скорее всего, собака зарыта в настройках фубара. Чтобы не писать самому, советую почитать вот здесь - http://audiophilesoft.ru/publ/software/ ... d/4-1-0-24

Распаковать -прочитать(воспроизвести) и расжать..Мне кажется это разные весчии!!
Я так то же думал, раньше..НО!!!!
Разжимаю лося фубаром- слушаю..
включаю лося без ражатия, напрямую- слушаю..
Разница есть и довольнотаки занчительная. В пользу вав!!!!
Естественно слушается один и тот же исполнитель..
Для меня вопрос по этому поводу закрыт..
Слушать, записывать только разжатые файлы...

bighill, спасибо за хороший пост. Вроде всё логично.
Буду чуть посвободнее - сам в проблемку вникну........
Пока несколько в непонятках. Насчёт воспроизведения лослессов.
P.S. Расчленим мы этого Фубара на атомы...
Да , по-ссылке тоже туманно несколько написано....Ткните меня носом в то место , где рассказано о
разархивировании лослесса Фубаром.... Ну подустал...не вижу...

Попроси два одинаковых Вав и флак файла пощелкать кому-нибудь на компе, а сам сиди и отгадывай и пиши на листочке - потом сверите. Флак - это обыкновенный архив и пофиг как его проигрывать, тем более, что енкодер-кодер флака ОДИН на всех пользующихся, а не несколько разных, как в мр3

А если слышишь какое-то отличие во флаке, то скорее всего включена какая-то дополнительная обработка.

Тупо переименовал flac в wav ...... Аимп его читает, так же как и флакон......Фубар-нет......

Не... тут надо разбираться , что именно происходит......

Flac энкодер очевидно не может подключить, из-за неправильного расширения файла.

А Аимп чёт смог....... И аудиоредакторы чёт открывают переименованную хрень.... хотя у них и намёка на чтение
лослессовских файлов нет.. отродясь....

Да хрен с ним ... с лослессом ....пока... До лучших времён, в смысле времени свободного..

На блок схеме после Источник идёт Декодер. Здесь и разархивируется. (в статье ничего нет, она посвящена только настройкам)
Андрей, Вы меня озадачили тем, что слышна разница. Действительно, надо попытаться разобраться. Возможно, подобный вопрос ставился и а сообществе - http://foobar2000.ru/ Надо там поискать.
Странно то , что и вав тоже проходит декодер. Те дальнейшие блоки для обоих случаев идентичны. Но тогда почему слышна разница? ......


Выскажу догадку. Аимп плюёт на расширение и определяет тип файла по метке внутри него. А фубар нет, так как тип определяет из расширение. Но это моя догадка..

Не было бы к примеру у Саунд Форджа Flac энкодера - не открыл бы никогда. Открывают то, что могут открыть своим набором декодеров. Да и чего все за Фубар схватились? ВСЕ нормальные плеера играют одинаково. Ньюансы начинаются уже при всяких DSP обработках с разной битностью - кто как может, да еще способы вывода звукового потока - не все позволяют выбрать ASIO. Сравнивал Фубар и КМР (у него тоже есть выбор способа вывода) при отключении всех обработок и при выводе АСИО через драйвер Пионера - нет разницы.

Такое у многих разнообразных программ происходит и кто-то определяет что-то, например один фотопросмотрщик, а другой при изменении расширения - нет

Омон РА
Да зачем мне листочек..
Если разница очевидна..
Ширина и глубина звучания увелививается..
Кстати нау музыке бум тыц.. это врядли так важно..
На амбиент, Bliss в частности очень даже заметно!!!!!!
Добавлю, до не давнего времени я то же считал что разницы нет или она минимальная..
Никаких обработок звука нет....

Ну ведь wav тоже надо декодировать в pcm................... Чёт я уже одурел немного....
"ВСЕ нормальные плеера играют одинаково." Ага..... А чего ж тогда древний Аполло лучше для CD чем все
, с отключенными ВСЕМИ примочками.....
"Не было бы к примеру у Саунд Форджа Flac энкодера" А чего, он там есть !?

Вот это и загадка! Похоже, надо рыть в сторону метаданных (см блок схему). Может от них какая хрень ползёт.

А как иначе он этот формат откроет? Бабка придет и шептанием ему поможет?